法律知识
知识分享

成文宪法与不成文宪法 成文宪法与不成文宪法的区别于联系

成文宪法与不成文宪法的区别于联系

成文宪法一般属于刚性行宪法,具有最高的法律效力,其他法律不能与其抵触;不成文宪法一般属于柔性宪法,其效力于其他法律一样。

满意请采纳

哪些国家没有成文宪法

英国 以色列 新西兰

在不成文法律国家中,宪法性法律效力的位阶如何?成文宪法国家呢?

在不成文宪法国家,其“宪法”(宪法性法律)是指实质意义上的宪法和部门法意义上的宪法,宪法性法律与普通法律的制定和修改程序完全相同,并没有法律效力上的差异而仅有法律内容上的差异(其规定的内容在成文宪法国供一般规定于宪法典中),也不能以其为依据对其他法律进行违宪审查。

成文宪法国家,宪法则为根本大法,处于最高位阶。

成文宪法一定是刚性宪法,对吗

你好,刚性宪法和柔性宪法的区别在于宪法的形式和程序不同。宪法修改程序比普通法律更为严格的,是刚性宪法。

一般认为,不成文宪法属于柔性宪法。但成文宪法并不一定都是刚性宪法,有些国家的成文宪法就属于柔性宪法,如哥伦比亚、智利、秘鲁、新西兰等国家的宪法。

谢谢采纳,有疑惑可以追问

为什么说英国的宪法是不成文宪法呢,不成文与成文到底区别在哪儿?

成文宪法和不成文宪法的区别主要指在表现形式上,有关国体、政体、公民基本权利义务、国家结构形式等国家政治生活中最重要的内容,如果是以单一宪法典的形式表现,就是成文宪法,如果不是以完整的宪法典的形式表现,而是由宪法惯例和宪法性法律文件构成,就是不成文宪法。宪法惯例是没有文字的,而宪法性法律则散见于各种法律文件之中,正如英国有各种宪法性法律。此外,从效力上说,所谓不成文宪法中的宪法惯例和宪法性法律,其效力与其他法律没有任何区别。

不成文宪法主要是相对于成文宪法而言的,这种划分方法只是学者的一种学理解释。而且只是历史上的一种习惯性说法,严格说来不是特别严谨。你提的问题很有道理。

实定宪法怎么解释啊 怎么和成文法区分呢

没有实定宪法之说,只有钦定宪法、协定宪法和民定宪法。这是从制定机关的不同而作的分类。19世纪的欧洲有许多钦定宪法的情况,如路易十八颁布的1814年法国宪章、1851年的普鲁士宪法、1889年日本明治天皇颁布的大日本帝国宪法等,它们都是秉承君主的意志制定的或由君主制定的,都是为了维护君主专制或集权统治的。协定宪法是君主与人民(议会)妥协而产生的宪法,反映了双方的意志和利益,如1830年法国“七月王朝”奥尔良公爵(路易?菲利浦)统治时的宪章,目的是为了防止巴黎人民夺取政权。凡由国民的代表机关、制宪机关或者由“全民投票”表决通过的宪法称为民定宪法。民定宪法是现代世界大多数国家的宪法形式,是人民意志的反映,美国宪法、法国现行宪法等皆属。

成文宪法与不成文宪法。从宪法是否具有统一的法典形式而进行的分类。对法律的这种分类早在古罗马时代就有了,前者是指法典化的宪法,后者是指非法典化、主要由单行法律和习惯构成的宪法。由于不成文宪法是“自然生长”的宪法,其中也包含成文的法律文件,所以,也有些法学家认为成文与不成文宪法的区别不科学,把这种分类精确为“法典化宪法”和“非法典化宪法”。成文宪法以美国宪法为典型,不成文宪法以英国宪法为典型。英国宪法主要由四部分构成:各种历史文件,如大宪章、权利法案等;含有宪法内容的议会制定法;宪法性判例和宪法惯例或习惯。其中宪法惯例是由英国历代权威法学家,如布拉克斯通(W.Blackstone)、白芝浩(W.Bagehot)、戴雪(A.V.Dicey)和詹宁斯(SirI.Jennings)等予以总结的。

还有刚性宪法与柔性宪法。这是从宪法的效力和修改程序的简繁而作的分类。典型仍是美国宪法和英国宪法。凡是效力最高,且修改程序比较严格和复杂的宪法,就叫做刚性宪法;凡是与普通法律效力相等,后法优于前法,且修改程序与普通法律相同的宪法,就叫做柔性宪法。这是英国学者布赖斯(Jarnes Bryce)对宪法的分类,他认为英国宪法优于美国宪法,因为英宪“柔之如水”,能适应各种时代和形势的变化。当然,实际上这种分类的意义已经不大了,因为美国宪法因判例而变柔,英国宪法因传统的束缚而变刚。

划分成文宪法和不成文宪法的依据是宪法是否具有统一法典的形式

区分成文宪法和不成文宪法的依据是(--是否具有统一的法典形式 )

成文宪法和不成文宪法的具体区别是什么?代表的国家有哪几个

成文宪法,有宪法条文,代表的国家:美、法不成文宪法,没有宪法条文,有一系列的法律文件构成宪法体系,代表的国家:英国

转载请注明出处司法知识网 » 成文宪法与不成文宪法